皆さんに質問：「ユニセックスという男性パターン」がいいんですか？

ユニセックスの衣服は存在しうるのか
http://lttlleo.seesaa.net/article/475950341.html
女性服の「ゆとりなし・丈短すぎ問題」ほか
http://lttlleo.seesaa.net/article/471433337.html

ほんこれ、Tシャツに限った話ではないけど、女物とされる服って男物に比べて観賞用というか人形用というか、謎に体のラインを出したり肌の露出面積が多かったり機能性なかったり、、
ユニクロは基本男物買ってるわ
シンプルな服にまで女性性？を出されんの嫌 https://t.co/iznTvo4Ky5

— おちゃ (@c4QmAfJ7xPMqDwX) June 30, 2020

自分が言いたかったことを画像ツイートにしてくださっていて、ありがたいです。

＞ピタピタさせんな　

ほんこれ。

＞謎に体のラインを出したり肌の露出面積が多かったり機能性なかったり

ほんこれ。

ただ、自分は
「骨格と肉付きの立体に対して、適度なゆとりをもたせた立体パターン」を望んでいて、
「女性に適切な立体パターン」はオスのそれとは違うと思うんですよ。

でも自分と同じ主旨のツイートが見当たらないので、
みなさん「オス用に作った立体パターン」でいいのかなぁ、と疑問です。
それは「衣類の機能性・快適性」ということだけでなく、
社会が「誰を基準に、誰のために」対応するか、という思想の話でもあるのですが。

「オスに合わせた立体パターン」が
「人類に合わせた立体パターン」なのか？
「オス＝人類」なのか？

そういう話。

冷蔵庫の扉の多くが右開き、右手で開けることを前提に作ってありますが、
扉のヒンジ（蝶番）に工夫があって、右からも左からも開くのがありますよね。
あれは、使う人に沿うという意味で左右どちらでも同じです。

服はそれとは違う。

オスの服は「機能」。主体が着る服。
女性の服は「鑑賞」。着て客体となる服。

女性の服が「機能」であることを望む、だからこそ、
女性が着る服を「オス用の転用」で済ませたくない。